Kazus 8 (2),
[ Pobierz całość w formacie PDF ]//-->Kazus 8Kazus 8Stan faktyczny:Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z 11.6.2010 r. uznał oskarżonego Mariusza Gło-wackiego za winnego tego, że 2.1.2010 r. nabył od bliżej nieznanej osoby 24 skradzioneuprzednio telefony komórkowe marki Nokia i za to na podstawie art. 291 § 1 KK skazałgo na karę 1 roku pozbawienia wolności. Oskarżony odwołał się od wyroku Sądu Rejo-nowego w Białymstoku, jednakże Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z 15.3.2011 r.utrzymał wyrok sądu I instancji w całości w mocy. W dniu 20.8.2011 r. prokurator skiero-wał do Sądu Rejonowego w Białymstoku nowy akt oskarżenia, w którym zarzucił oskar-żonemu nabycie w warunkach recydywy zwykłej 8.2.2011 r. 18 telefonów komórkowychmarki Samsung, pomimo tego, iż na podstawie towarzyszących okoliczności oskarżonypowinien był przypuszczać, że telefony pochodziły z kradzieży i na podstawie art. 292§ 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK zażądał dla oskarżonego kary 3 lat pozbawienia wolności.Wyrokiem z 19.7.2012 r. Sąd Rejonowy skazał oskarżonego na podstawie art. 292 § 1 KKw zw. z art. 64 § 1 KK na 3 lata pozbawienia wolności. Dowody zgromadzone przeciwkooskarżonemu potwierdzały dokonanie przestępstwa przez oskarżonego, który przyznałsię do winy, jednak liczył na niższy wymiar kary.zadanie:Będąc obrońcą oskarżonego Mariusza Głowackiego przygotuj apelację ograniczając siędo wskazania zakresu zaskarżenia wyroku, zarzutu bądź zarzutów oraz wniosku apelacjialbo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia, opinię prawną o bra-ku podstaw do sporządzenia apelacji.Rozwiązanie:Działając w imieniu oskarżonego Mariusza Głowackiego, na podstawie pełnomocnictwaznajdującego się w aktach sprawy na zasadzie art. 425 § 1, 2 i 3 KPK oraz art. 444 KPK,zaskarżam na korzyść oskarżonego wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z 19.7.2011 r.opatrzony sygnaturą I K 444/11 otrzymany przez obrońcę oskarżonego wraz z uzasadnie-niem 8.8.2011 r. co do kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu.Sądowi Rejonowemu na podstawie art. 427 § 1 i 2 oraz art. 438 pkt 1 KPK zarzucam ob-razę przepisów prawa materialnego, tj. art. 64 § 1 KK, poprzez uznanie, iż przypisanyoskarżonemu czyn z art. 292 § 1 KK został popełniony w warunkach recydywy zwykłejspecjalnej, podczas gdy:a) w dniu popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu stypizowanegow art. 292 § 1 KK, tj. 8.2.2011 r. oskarżony nie był prawomocnie skazany za podobneprzestępstwo umyślne, bowiem skazanie za czyn z art. 291 § 1 KK nastąpiło 15.3.2011 r.,a ponadto do dnia 8.2.2011 r. oskarżony nie odbył kary co najmniej 6 miesięcy pozba-wienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. przestępstwo z art. 291 § 1 KK;b) występek z art. 292 § 1 KK jest czynem, który można popełnić wyłącznie nieumyślnie,a zatem nie może on być popełniony w warunkach recydywy.W oparciu o powyższy zarzut, na zasadzie art. 427 § 1 i art. 437 § 1 i 2 KPK, wnoszę o wy-eliminowanie z opisu czynu przypisanego oskarżonemu działania oskarżonego w recy-dywie, wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu oraz z podstawy skazania art. 64§ 1 KK oraz wymierzenie oskarżonemu kary na podstawie art. 292 § 1 KK.21Kazusy karneCzęść I. Kazusy karneWyjaśnienie:Sąd Rejonowy naruszył przepis art. 64 § 1 KK w dwojaki sposób. Po pierwsze, nie za-uważył, że czyn rzekomo popełniony w warunkach recydywy zwykłej został popełnionyzanim oskarżony został prawomocnie skazany za czyn uprzedni. Kwestię tę jednoznacznierozstrzyga treść art. 64 § 1 KK, który wymaga dla przyjęcia recydywy specjalnej podsta-wowej, by sprawca przestępstwa ponownego był w czasie jego popełnienia „uprzednioskazany”, a zatem przestępstwo uprzednie musi być stwierdzone prawomocnym wyro-kiem skazującym. Stosownie do wyroku Sądu Najwyższego z 4.8.2008 r. (IV KK 202/08),ponieważ w art. 64 § 1 KK jest mowa o „skazaniu” za poprzednie przestępstwo, dlategodane przestępstwo może utworzyć układ odpowiadający warunkom recydywy specjalnejpodstawowej tylko z takim późniejszym przestępstwem tego samego sprawcy, które zostałoprzezeń popełnione już po jego (tj. wcześniejszego przestępstwa) prawomocnym osądzeniu.Warunek uprzedniego skazania zawarty w art. 64 § 1 KK nie jest spełniony, jeżeli sprawcapopełnił nowe umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, o które został tylko oskar-żony, choćby później zapadł wobec niego wyrok skazujący.Użycie w treści przedmiotowego przepisu, i to dwukrotnie, wyrazu „skazany” ozna-cza, że warunek skazania (uprzedniego skazania) nie jest spełniony, jeżeli sprawca popełniłnowe przestępstwo umyślne zanim został prawomocnie osądzony, bowiem do momentuuprawomocnienia się wyroku obejmującego takie skazanie, osobę, wobec której toczy siępostępowanie karne, uznaje się za oskarżonego, a nie za skazanego. Tym samym nie moż-na mówić o uprzednim skazaniu w warunkach recydywy specjalnej podstawowej, jeżeliponowne przestępstwo podobne popełnione zostało wprawdzie po wydaniu wyroku ska-zującego za poprzednie przestępstwo umyślne, lecz przed datą uprawomocnienia się tegowcześniejszego orzeczenia (wyr. SN z 12.8.2008 r., II KK 176/08).Ponadto Sąd Rejonowy nie zauważył, że ponowne przestępstwo umyślne powinnobyć popełnione w określonym w przepisie czasie, tj. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej6 miesięcy kary pozbawienia wolności. Do dnia 8.2.2011 r. oskarżony nie odbył jednak anijednego dnia pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 291 § 1 KK.Wreszcie kolejnym rażącym naruszeniem art. 64 § 1 KK jest skazanie oskarżonegoza przestępstwo popełnione w warunkach recydywy podstawowej, w sytuacji gdy czynz art. 292 § 1 KK może być popełniony wyłącznie nieumyślnie, zaś jednym z warunkówkaralności, przewidzianej w art. 64 § 1 KK jest ponowne popełnienie przez sprawcę prze-stępstwa umyślnego.Podsumowując zatem, z uwagi na wskazane uchybienia prawa materialnego, Sąd Rejo-nowy dokonał błędnej kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, dlatego teżtylko w takim zakresie został zaskarżony wyrok. Niewątpliwie orzeczona przez Sąd Rejo-nowy kara jest surowa, jednak zmiana kwalifikacji prawnej czynu sprawi, iż sąd na nowobędzie musiał dokonać wymiaru kary. Stawianie zatem zarzutu rażącej niewspółmiernościkary nie było konieczne, choć jego postawienie zapewne nie mogłoby być poczytane jakobłąd. Odnosząc się z kolei do wniosku apelacji należy pamiętać, aby wyeliminować przypi-saną oskarżonemu recydywę z wszystkich części wyroku, tj. zarówno z opisu czynu, kwali-fikacji prawnej, jak i podstawy skazania.Kazusy karne22 [ Pobierz całość w formacie PDF ]