Kazus 4 (1),
[ Pobierz całość w formacie PDF ]//-->Kazus 4Kazus 4Stan faktyczny:Dnia 11.10.2011 r. Starosta Płocki wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udziela-jącą Rafałowi Widawskiemu pozwolenia na budowę jednorodzinnego budynku mieszkalne-go. Postanowieniem z 13.5.2012 r. Starosta Płocki wznowił na wniosek Izabeli Lipskiej, wła-ścicielki sąsiadującej nieruchomości, postępowanie zakończone ostateczną decyzją StarostyPłockiego z 11.10.2011 r. Izabela Lipska we wniosku o wznowienie postępowania powołałasię na art. 145 § 1 pkt 4 KPA. W pouczeniu postanowienia Starosta wskazał, że na niniejszepostanowienie służy stronom zażalenie do Wojewody Mazowieckiego za pośrednictwemStarosty Płockiego. Rafał Widawski wniósł zażalenie, które spowodowało wydanie przezWojewodę Mazowieckiego 14.4.2013 r. postanowienia uchylającego postanowienie StarostyPłockiego o wznowieniu postępowania i umarzającego postępowanie w tym zakresie.zadanie:Przygotuj, jako pełnomocnik Izabeli Lipskiej, skargę do wojewódzkiego sąd administra-cyjnego ograniczając się do wskazania zakresu zaskarżenia, zarzutów oraz wniosku skar-gi albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia, opinię prawnąo braku podstaw do sporządzenia skargi.Rozwiązanie:Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienieWojewody Mazowieckiego z 14.4.2013 r., znak WM/789/8/2013 doręczone skarżącej20.4.2013 r., uchylające postanowienie Starosty Płockiego z 13.5.2012 r., znakSP.5689/11/5/2012 w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego decyzjąStarosty Płockiego z 11.10.2011 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającąpozwolenia na budowęW imieniu skarżącej, na podstawie pełnomocnictwa, które załączam, na zasadzie art. 50§ 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z 30.8.2002 r.−Prawo o postępowaniu przed sądamiadministracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej „PPSA”), zaskarżam postano-wienie Wojewody Mazowieckiego w całości.Na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 PPSA Wojewodzie Mazowieckiemu zarzucam naruszenieprzepisów postępowania, tj.:1) art. 138 § 1 pkt 2 KPA w zw. z art. 144 KPA poprzez jego zastosowanie, w sytuacjigdy brak było podstawy prawnej do wniesienia zażalenia przez Rafała Widawskiego,a co za tym idzie Wojewoda Mazowiecki nie mógł merytorycznie rozstrzygnąć sprawywywołanej wniesionym zażaleniem;2) art. 134 KPA w zw. z art. 144 KPA poprzez jego niezastosowanie i niewydanie przezWojewodę Mazowieckiego postanowienia o niedopuszczalności zażalenia, w sytu-acji gdy na postanowienie o wznowieniu postępowania zażalenie, zgodnie z KPA, nieprzysługuje, co w konsekwencji stanowi rażące naruszenie prawa, o którym mowaw art. 156 § 1 pkt 2 KPA.Na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 PPSA w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 KPA wnoszę o stwierdzenienieważności zaskarżonej decyzji Wojewody Mazowieckiego z uwagi na jej wydanie z ra-żącym naruszeniem prawa.175Kazusy administracyjneCzęść IV. Kazusy administracyjnePonadto na podstawie art. 200 PPSA wnoszę o zasądzenie kosztów postępowania, w tymkosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.Wyjaśnienie:Zażalenie na postanowienie, co do którego ustawodawca nie przewidział uprawnie-nia do jego zaskarżenia, jest zażaleniem niedopuszczalnym (art. 141 § 1 KPAa contrario).Rozpoznanie niedopuszczalnego środka odwoławczego stanowi rażące naruszenie pra-wa (wyr. WSA w Warszawie z 10.6.2011 r., VII SA/Wa 838/11).KPA w treści art. 134 zawiera instytucję prawną, która pozwala na wyeliminowaniez postępowania niedopuszczalnych środków zaskarżania. Artykuł 134 stanowi, że or-gan odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania orazuchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.Instytucja ta ma zastosowanie także do „niedopuszczalnych” zażaleń na niezaskarżalnepostanowienia. Stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia bądź odwołania pozwala na„wyeliminowanie” z obrotu prawnego wadliwych, niedopuszczalnych z przyczyn pod-miotowych i przedmiotowych, środków zaskarżania.Należy wskazać również, że wprawdzie postanowienie Starosty z 13.5.2012 r. za-wierało wadliwe pouczenie co do środków zaskarżania, nie oznacza to jednak, że samowadliwe pouczenie zmieniło status postanowienia o wznowieniu postępowania na aktzaskarżalny zażaleniem.Z treści art. 149 § 1 KPA wynika, że wznowienie postępowania następuje w drodzepostanowienia. Przepis art. 149 KPA nie zawierał wskazania, iż postanowienie o wzno-wieniu postępowania jest zaskarżalne. Natomiast z treści art. 141 § 1 KPA wynika, że nawydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy KPA tak sta-nowi. Przepis art. 141 KPA ustanawiający ogólne zasady zaskarżania postanowień wrazz innymi przepisami KPA dotyczącymi postanowień stanowi kompleksową regulacjęw tym zakresie. Tym samym zażalenie na postanowienie, co do którego ustawodawca nieprzewidział uprawnienia do jego zaskarżenia, jest zażaleniem niedopuszczalnym, a więcrażącym naruszeniem prawa było uchylenie przez Wojewodę Mazowieckiego postano-wienia Starosty Płockiego i umorzenie postępowania w tym zakresie.Obie podstawy prawne zarzutów zostały wskazane w związku z art. 144 KPA, któryw zakresie nieuregulowanym w przepisach dotyczących zażaleń odsyła do przepisówo odwołaniu.Wobec stwierdzenia, że decyzja Wojewody Mazowieckiego została wydana z rażącymnaruszeniem przepisów postępowania administracyjnego – art. 134 KPA w zw. z art. 156§ 1 pkt 2 KPA – wniosek skargi oparto na art. 145 § 1 pkt 2 PPSA.Co do żądania zasądzenia kosztów postępowania, zobacz wyjaśnienie do kazusu ad-ministracyjnego Nr 1.Kazusy administracyjne176 [ Pobierz całość w formacie PDF ]