Kazus 10,

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
//-->Część III. Kazusy gospodarczeKazus 10Stan faktyczny:Kamil Grochol jest wspólnikiem ABW Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w którejposiada 5% kapitału zakładowego. W dniu 17.3.2013 r. zarząd Spółki zwołał za pomocą li-stów poleconych Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki z porządkiem obradobejmującym zmianę Umowy Spółki poprzez ustanowienie w spółce Rady Nadzorczej.Z uwagi na planowaną zmianę Umowy Spółki w tym względzie, zarząd zaproponował tak-że, aby jednocześnie wyłączyć indywidualną kontrolę wspólników w Spółce, co pozostajew zgodzie z art. 213 § 3 KSH. Dnia 31.3.2013 r. odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgroma-dzenie Spółki, na którym podjęto m.in. uchwałę nr 3 w przedmiocie zmiany Umowy Spółkipoprzez dodanie § 17a z ustępami od 1 do 9, w którym to paragrafie ustanowiono w Spółceorgan Rady Nadzorczej. Paragraf 17a ust. 9 Umowy Spółki przewidywał, iż indywidualnakontrola wspólników w Spółce zostaje wyłączona. W uzasadnieniu uchwały wskazano, iżwobec ustanowienia Rady Nadzorczej, indywidualna kontrola wspólników nie będzie dalejpotrzebna, bowiem ich rolę będzie pełnić Rada Nadzorcza. Uchwałę podjęto większością 95%głosów. Do uchwały tej sprzeciw złożył Kamil Grochol i oświadczył jednocześnie, że głosowałprzeciwko uchwale oraz, że nie wyraża zgody na zmianę Umowy Spółki w tym zakresie.zadanie:Działając w imieniu Kamila Grochola przygotujpetitumpozwu o stwierdzenie nieważno-ści uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników ABW Sp. z o.o. Informacjeniezbędne do przygotowania pozwu, które nie wynikają ze stanu faktycznego, dobierzsamodzielnie w sposób dowolny.Kazusy gospodarczeRozwiązanie:POzeWo stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólnikówwraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczeniaDziałając w imieniu Kamila Grochola, na podstawie pełnomocnictwa, które załączam, nazasadzie art. 252 § 1 w zw. z art. 250 pkt 2 KSH, wnoszę o:1) stwierdzenie nieważności uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzeniaspółki ABW Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie („Spółka”) z 31.3.2013 r. w przedmiociezmiany Umowy Spółki w części dotyczącej dodania § 17a ust. 9 do Umowy Spółki,z uwagi na jej sprzeczność z art. 246 § 3 KSH;2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z załączonego do niniejszego pozwu aktunotarialnego Rep. A 341/2013 sporządzonego przez notariusza Krystiana Kołpaka obej-mującego protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z 31.3.2013 r.,na okoliczność treści uchwały nr 3 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółkiz 31.3.2013 r., jej sprzeczności z art. 246 § 3 KSH oraz na okoliczność zgłoszenia sprze-ciwu przez Powoda.3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z księgi udziałów Spółki na okoliczność by-cia przez Powoda wspólnikiem Spółki;4) zasądzenie od pozwanej Spółki na rzecz Powoda kosztów procesu, w tym kosztówzastępstwa procesowego, według norm przypisanych.128Kazus 105) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność Powoda.Na podstawie art. 730 § 1 i 2 KPC oraz art. 755 § 1 KPC wnoszę o zabezpieczenie niniejsze-go powództwa poprzez zawieszenie, do czasu prawomocnego zakończenia tegoż postę-powania, postępowania w sprawie rejestracji zmian Umowy Spółki w rejestrze przedsię-biorców Krajowego Rejestru Sądowego.Wyjaśnienie:W pierwszej kolejności należy zauważyć, że indywidualne prawo kontroli wspólnika,o którym mowa w art. 212 § 1 KSH, jest prawem udziałowym wspólnika spółki z ograni-czoną odpowiedzialnością. Pozbawienie wspólnika tego prawa wymaga, zgodnie z art.246 § 3 KSH, zgody wszystkich wspólników spółki, bowiem uprawnienie to dotyczywszystkich wspólników bez wyjątku. Prawo kontroli spółki jest prawem indywidualnym,przysługującym każdemu wspólnikowi. Działa ono z mocy ustawy i nie wymaga osob-nego uregulowania w umowie spółki. W przypadku zatem braku zgody choćby jednegowspólnika, nie może dojść do zmiany umowy spółki w taki sposób, aby to prawo wspól-nika zostało uszczuplone. Artykuł 213 § 3 KSH zezwala na wyłączenie bądź ogranicze-nie prawa indywidualnej kontroli wspólnika, w przypadku gdy w spółce istnieje RadaNadzorcza. Jednak przepis ten nie zwalnia z obowiązku uzyskania zgody wspólników,których ta zmiana dotyczy.Katalog osób uprawnionych do zaskarżenia uchwał zgromadzenia wspólników wyni-ka z art. 250 KSH. Wśród legitymowanych czynnie do złożenia pozwu przeciwko uchwalezgromadzenia wspólników jest także wspólnik, który głosował przeciwko uchwale, a pojej powzięciu złożył sprzeciw.Podstawą prawną wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały zgro-madzenia wspólników jest art. 252 § 1 KSH.Zaproponowany sposób zabezpieczenia powództwa wynika z przepisów KPC, zgod-nie z którymi, w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sądpolubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia (art. 730 § 1 KPC). Sąd może udzie-lić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przezuprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylkowtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego terminspełnienia jeszcze nie nastąpił (art. 730 § 2 KPC). Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia niejest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie dookoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabez-pieczenia roszczeń pieniężnych (art. 755 § 1 KPC).Zarówno w przypadku stwierdzenia nieważności uchwały, jak i jej uchylenia, zasto-sowanie może znaleźć art. 58 § 3 KC. Dopuszczalne jest zatem stwierdzenie nieważnościlub uchylenie uchwały w części, chyba że z okoliczności wynika, że uchwała nie zostałabypodjęta bez zakwestionowanych postanowień. Artykuł 58 § 3 KC stosuje się odpowied-nio do uchwał wzruszalnych, pod warunkiem że zaskarżona część uchwały ma charakterautonomiczny i nie jest nierozerwalnie związana z innymi elementami kwestionowanejczynności prawnej. W razie, gdy zaskarżona część czynności prawnej stanowi jej istot-ny składnik i z okoliczności wynika, że strony nie powzięłyby uchwał bez zakwestiono-wanych postanowień, stosowanie tego przepisu byłoby niedopuszczalne. Tak stwierdziłm.in. Sąd Najwyższy w wyroku z 19.12.2007 r., V CSK 350/07. Odmiennie stanowiskozajął Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z 1.3.2007 r. (I ACa 155/06). Zgodnie z po-wyższym, uchwałę zaskarżono w części, bowiem powołanie Rady Nadzorczej w spółcez ograniczoną odpowiedzialnością nie jest w żaden sposób sprzeczne z przepisami KSH.129Kazusy gospodarcze [ Pobierz całość w formacie PDF ]
  • zanotowane.pl
  • doc.pisz.pl
  • pdf.pisz.pl
  • klobuckfatima.xlx.pl